随笔（十六）

多谢张若愚先生12月14日在《国际日报》一篇“与白衣人先生商榷”，姑勿论文中对我是褒是贬，起码“白衣人”三字在西部地区见报了。

鸿文中除对拙作有关印华文化趋向问题之指责外，矛头全在对我人身及对“白衣人摘句”的攻击，张先生怒气正盛，我希望能平心静气地看我如何解释：

（一）张先生质疑我在《千岛》内是“帮忙”或是“编委”？（见张先生原文第二段）

今年2月间，副总陈完璧兄约我在会议室谈话，叫我帮忙看稿，而侧重在每篇文章里写“心语”。我答应量力而为，完璧兄约我定期上班，我婉拒了，只答应客串帮忙。我坦白说执笔只为兴趣，一切仍是以事业为重。我在《千岛》没有一个固定座位，每星期只到两三次，时间是在下午2点30分至4点30分（我的小馆打烊期间），稿件是经责编分发部分给我看，请读者想想，这是“在职”还是“客串”？若是“在职”，不是自我吹擂，我的小馆以面食为表，以小菜为实。至於高价菜，一盘鱼翅起码也卖3吊，蜚声美食家的佛跳墙起码也5吊一锅。如果要我在职，试问报社该付我多少薪金？（这段不是乘机向报社示意，而是把事实摊开）。

（二）张君原文“‘白衣人摘句’与‘白衣人语’似乎代表了报社立场” 并“除非报社声明评论员一个人见解不代表本台（报？）立场。”（见原文第二段及尾段）

张先生可谓“明察秋毫而不见车薪”。中文报章杂志一般不成文惯例，如果是用“编者按”是明显地代表报社立场，如是有作者名讳的，自然是文责自负啦！张先生这篇大作也没写上“不代表本报立场”字样，则张先生是否又代表了《国际日报》的立场？

（三）我自从开始执笔游戏到现在这5、6年里，笔下无不秉承庭训：“满招损，谦受益”，我不止一次提起我只是一个厨子，我在中中曾因国文不及格而留级转学……容子曾批评我：“过分的谦虚就是虚伪。”我何曾有过“在报上贬低别人自吹自擂”（见原文第三段最后一句）？由于学识所限，摘句形成“画蛇添足”是在所难免，但有哪一则摘句或评语是“尽说些与写（原？）作毫无关系的废话”（见原文第三段）？我写摘句等只是信手写来，自己没有存底，也记不清写过多少则，请详列该文章题目，作者，刊登日期，以便查核（以报纸为证）。

还是在张先生原文第三段里：“而是泼冷水，说甚麽‘打油不成成打水’啦，‘使编辑部的大哥大姐们摇头苦笑’啦”。查这段话是见于拙作“随笔十四”第六段，而不是在“白衣人摘句”或“白衣人语”里，请勿张冠李戴。更请张先生重读拙作原文，勿轻率地断章取义，极尽挑拨之能事！

在这6年里，写过多少篇文章和多少则摘句，我已记不起，但原文第三段点出“写贴近生活的体裁，风险大啦”，我已记不起这句是藏在哪一篇里，但自问老厨子这肤浅的文笔，应该不会写出“贴近生活的体裁”这么深奥的词句，凭记忆，在摘句或白衣人语里似乎没有写过，希望能指出证据来。至于说到风险大不大的问题，白衣人该是很少顾忌到，近期拙作如“灵堂里另一段情史”、“弱者，你的名字是华人”、 “春归何处”、“春梦了无痕”、“孩子，我在你面前跪下”、“午夜鬼声”等都是豪门的负面故事，我照写无忌，又何曾害怕过谁来。

以上是对张先生鸿文里有关摘句的回应，寄语张先生，欲抹黑加罪，必须有根有据才足以服人。

至于传统文化的问题，我在随笔第十四里已提过，我只是个厨子，对深奥的问题根本不清楚，所以提出来大家一笑，今日得张先生悉心指点，使我茅塞顿开，也姑妄信之吧！我所提的“本土化”字眼，不是我凭空杜撰，而是在12月9日《千岛日报》第14版吴民主著的－－与甘智林先生商榷一文，第9版第一行第10段第11行都有提过的字眼。

转眼间，写摘句也写了9个月，虽然每则都是短短的几行，却是非常费神，不过忠于对完璧兄的承诺，勉为其难。本来只打算写到这个月为止，明年元月，将换另外一种写法与读者见面，日前经向总编何敦明兄表达，何老总不以为然，嘱我暂时保持原状。今天读到张先生盛气凌人的尾段，已经超出了一般读者来函的愿望与建议，以统治者的口吻下令“对‘白衣人摘句’与‘白衣人语’，总编辑需要过目审察……总编必需严格要求，决不能放任自流。”（见原文尾段）。

“需要”、“必需”、“决不能”都应算是命令式词句，且全句里充满了指责总编处事马虎，所以“必需严格要求”，总编不负责任，所以“放任自流”。在这情况下，平日不轻易低头的白衣人，决定续写“摘句”，最少再写够半年！现在是轮到我质疑张先生的身份、背景和动机了。

无可否认，近年来，有一小撮人士在不断地对《千岛日报》抹黑，对文友的分化，故不惜信口雌黄，含血喷人！我不过是第一枪的靶子，拙文一出，会即刻引起对方更多的化名文章的围攻！至于回应与否，当视其值不值一顾为标准。借用张先生原末句：白衣人尽可自说自话，读者们自有公论。为本文之结束。

2006年12月18日